윤리형이상학 정초(임마누엘 칸트 著, 백종현 譯) 요약

『윤리형이상학 정초』 (임마누엘 칸트 著, 백종현 譯) 요약

개요
　이 책을 쓸 당시 칸트는 조만간 『윤리 형이상학』을 저술할 계획이었다. 그러나 그는 그 전에 윤리 형이상학의 순전히 형식적인 측면만을 다루는 순수 실천이성의 보편적 법칙에 대해 언급할 필요를 느꼈다. 이에 그는 이 책을 쓰게 되었다. 그는 이 책에서 “도덕성의 최상 원리”를 탐색하고 확립하고자 한다.
　제1절에서 그는 평범한 윤리적 이성인식이 얼마나 유능한지 확인한다. 그럼에도 불구하고 그는 이것이 학문으로서 정립되어야 할 필요함을 주장한다. 이는 평범한 인간이성이 정확한 지식과 명료한 지침을 얻기 위함이다.
　제2절에서 그는 먼저 정언명령과 가언명령을 구분하고, 가언명령을 다시 가능한 의도를 위한 명령과 현실적 의도를 위한 명령으로 구분한다. 그 후에 그는 정언명령의 정식을 수립하고, 이로부터 윤리적 명령의 정식을 도출한다. 끝으로 그는 이성적 존재자는 스스로 수립하는 법칙에 종속되는 자임을 밝히고, 이로부터 인간의 존엄성 개념을 도출한다. 또한 자율의 원리와 타율의 원리를 비교한다.

<정언명령의 정식>
1) 규칙: “그 준칙이 보편적 법칙이 될 것을, 그 준칙을 통해 네가 동시에 의욕할 수 있는, 오직 그런 준칙에 따라서만 행동하라.”
2) 목적: “네가 너 자신의 인격에서나 다른 모든 사람의 인격에서 인간(성)을 항상 동시에 목적으로 대하고, 결코 한낱 수단으로 대하지 않도록, 그렇게 행위하라.”
3) 의지: “자기의 모든 준칙을 통해 보편적으로 법칙수립하는 의지”

<윤리적 명령의 정식>
1) 형식(보편성): 준칙들은 마치 그것들이 보편적 자연법칙들 같이 타당해야 하는 것처럼 선택되어야 한다.
2) 질료(목적): 이성적 존재자는, 그것의 본성상 목적으로서, 즉 목적 그 자체로서, 모든 준칙에 대하여 모든 한낱 상대적이고 자의적인 목적들을 제한하는 조건이 되어야만 한다.
3) 완벽한 규정: 모든 준칙은 자신의 법칙수립에 의해 자연의 나라로서의 가능한 목적들의 나라와 합치해야 한다.

　제3절에서 그는 이제 순수 실천이성이 가능한지를 묻는다. 칸트에 따르면 오성세계(예지세계)와 감성세계(현상세계)를 구분하며 이성적 존재자는 감성세계에 속한 자이면서 동시에 자신이 오성세계에도 속한 자임을 인식하는 자다. 또한 이성적 존재자는 예지세계의 성원으로서 도덕적 당위를 인식한다. 그러나 이러한 설명에도 불구하고 여전히 “어떻게 순수 이성이 실천적일 수 있는가?”에 대해서는 만족스런 답을 얻지 못한다. 이에 그는 이것을 철학적으로 설명하는 것을 포기하고, 이 지점을 “모든 도덕적 탐구의 최상의 한계”라고 선언한다. 그리고 그 한계를 규정하는 것은 여전히 중요하다고 주장한다. 왜냐하면 이렇ㅎ게 이성의 한계를 확인함으로써 이성이 망상 속에 헤매거나 예지세계라는 공간 안에서 길을 잃는 것을 방지할 수 있기 때문이다.

 

 

목차

머리말

제1절 평범한 윤리적 이성인식에서 철학적 이성인식으로의 이행

제2절 대중적 윤리 세계지혜에서 윤리 형이상학으로의 이행

　정언명령의 정식

　실례(實例)

　　1) 생에 염증을 느낀 사람은 자살해도 되는가?

　　2) 곤경을 벗어나기 위해, 지킬 결의가 없는 약속을 해도 되는가?

　　3) 자신의 소질을 계발하려는 노력은 하지 않고 쾌락에만 몰두해도 되는가?

　　4) 타인의 역경을 보고도 돕지 않아도 되는가?

　윤리적 명령의 정식

　소결론

　윤리성의 최상 원리로서의 의지의 자율

　윤리성의 모든 사이비 원리들의 원천으로서의 의지의 타율

　타율의 가정된 기본개념들에 의한 가능한 윤리성의 모든 원리들의 구분

제3절 윤리 형이상학에서 순수 실천이성 비판으로의 이행

　자유 개념은 의지의 자율을 설명하는 열쇠이다

　자유는 모든 이성적 존재자의 의지의 속성으로 전제되어야 한다

　윤리성의 이념에 부수해 있는 (이해)관심에 대하여

　어떻게 정언적 명령은 가능한가?

　모든 실천철학의 극단의 한계에 대하여

맺음말

 

머리말
　이 책을 쓸 당시 칸트는 조만간 윤리 형이상학을 저술할 계획이었다. 그러나 그는 그 전에 윤리 형이상학의 순전히 형식적인 측면만을 다루는 순수 실천이성의 보편적 법칙에 대해 언급할 필요를 느꼈다. 이에 그는 이 책을 쓰게 되었다.
　이 책에서 목적하는 바는 다름 아닌 “도덕성의 최상 원리의 탐색과 확립”이다.

제1절 평범한 윤리적 이성인식에서 철학적 이성인식으로의 이행
　생명체들에게는 그 목적에^[각주:1] 가장 적합하고 알맞은 것 외에는 그 어떤 목적을 위한 수단도^[각주:2] 주어지지 않는다. 그런데, 이성적 존재자의 목적은 보존과 번영, 행복이 아니다. 만약 그랬다면 “이성”보다 “본능”이 더 유용했을 것이기 때문이다. 그렇다면 이성의 의도는 무엇인가? “이성의 참다운 사명은, 다른 의도를 위한 수단으로서가 아니라, 그 자체로 선한 의지를 낳는 것이어야만 한다.”
　“의무”는 “선의지”를^[각주:3] 빛나게 한다. 오로지 의무로부터 나온 행위만이 도덕적 가치를 갖는다. 의무에 어긋나거나, 의무에^[각주:4] 부합하지만 다른 경향성으로^[각주:5] 인한 행위는 도덕적 가치를 갖지 않는다. 의무로부터의 행위는 그것의 도덕적 가치를 그 행위의 의도가 아니라 그 행위가 결의되는 준칙, 즉 의지의 원리에서 갖는 것이다. 의무는 법칙에 대한 존경으로부터 말미암는 행위의 필연성이다. 따라서 “예상되는 결과가 아니라 법칙의 표상이 의지의 동인^{[각주:6][각주:7]} 인 한에서, 이 법칙의 표상 자체만이 (우리가 윤리적이라고 부르는) 탁월한 선을 이룰 수 있다.
　준칙의^{[각주:8][각주:9]} 객관적 타당성은 어떻게 확인할 수 있을까? 그것은 보편적 합법칙성을 통해 확인할 수 있을 것이다. 따라서 “나는 또한 나의 준칙이 보편적인 법칙이 되어야만 할 것을 내가 의욕할 수 있게끔 오로지 그렇게만 처신해야 한다.” (“약속”의 예시)
　“평범한 인간지성에 있어서 그 실천적 판정능력이 이론적 판정능력보다 얼마나 월등하게 앞서는가를 보고서는 놀라지 않을 수 없다.” 그러나 순진무구함은 쉽게 유혹받는다. 따라서 “지혜”에 있어서도 학문을 필요로 한다. 평범한 인간이성이 실천철학의 분야 안으로 발을 내딛어야 할 이유는 평범한 인간이성이 정확한 지식과 명료한 지침을 얻기 위함이다.

제2절 대중적 윤리 세계지혜에서 윤리 형이상학으로의 이행
　이성적 존재자만이 의지를^[각주:10] 가지며, 의지를 갖지 않는 자연의 모든 사물은 법칙에 따라 작용한다.
　모든 명령은 당위를 통해 표현되고, 의지에 대한 강요를^[각주:11] 고지한다.
　선의지는 강요된 것일 수 없다. 또한 신적인 의지에 대해서는 어떠한 명령도 타당하지 않다. 이 경우에는 의욕이 당위와 필연적으로 일치해 있기 때문이다.
　명령은^[각주:12] 가언적 지시명령과^[각주:13] 정언적 지시명령으로 구분된다. 전자는 의욕에 대한 수단이며, 후자는 오로지 객관적으로 필연적인 명령이다. 가언명령은 다시 두 가지로 나뉜다. 하나는 그것이 지시하는 행위가 여느 가능한 의도를 위해 선한(좋은) 경우이며, 다른 하나는 현실적인 의도를 위해 선한(좋은) 경우이다. 전자를 미정적 실천 원리, 후자를 확정적 실천 원리라고 할 수 있다. 정언명령은 명증적 실천 원리이다.

가언명령		정언명령
미정적 실천 원리	확정적 실천 원리	명증적 실천 원리
(단기적인) 영리함을 추구	(장기적인) 현명함을 추구	법칙 그 자체를 추구
숙련(성)의 명령, 기술적 명령	통찰(력)의 명령, 실용적 명령	윤리(성)의 명령, 도덕적 명령
숙련의 규칙들	영리함의 충고들	윤리성의 지시명령(법칙)들
爲목적 → 要명령(수단)	爲목적 → 要명령(수단) (목적이 자연필연성에 따라 규정됨)	명령(목적)
목적과 수단의 관계가 분석적인 실천명제	행복의 수단이 확실한 한 분석적인 실쳔명제	선험적 종합적 실천명제

정언명령의 정식
1) 규칙: “그 준칙이 보편적 법칙이 될 것을, 그 준칙을 통해 네가 동시에 의욕할 수 있는, 오직 그런 준칙에 따라서만 행동하라.”
2) 목적: “네가 너 자신의 인격에서나 다른 모든 사람의 인격에서 인간(성)을 항상 동시에 목적으로 대하고, 결코 한낱 수단으로 대하지 않도록, 그렇게 행위하라.”
3) 의지: “자기의 모든 준칙을 통해 보편적으로 법칙수립하는 의지”

실례(實例)
1) 생에 염증을 느낀 사람은 자살해도 되는가?
　이것은 자기 자신에 대하여 필연적인 의무(법의무)에 관한 것이다.
　이 준칙은 허용될 수 없다. 이 준칙은 보편적 법칙이 될 수 없기 때문이다. 만약 이 준칙이 보편적 법칙이 된다면 자연 그 자체를 파괴해 버릴 것이다.
　힘겨운 상태에서 벗어나기 위한 자살은 실천 법칙과 양립할 수 없다. 이는 자기 자신을 목적 그 자체로 대하지 않고 한낱 수단으로서만 사용하는 것이기 때문이다.

2) 곤경을 벗어나기 위해, 지킬 결의가 없는 약속을 해도 되는가?
　이것은 타인에 대하여 필연적인 의무(법의무)에 관한 것이다.
　이 준칙도 허용될 수 없다. 이 준칙도 보편적 법칙이 될 수 없기 때문이다. 만약 이 준칙이 보편적 법칙이 된다면 “약속” 그 자체가 성립할 수 없을 것이다.
　거짓 약속은 실천 법칙과 양립할 수 없다. 이는 타인도 목적을 포함하고 있음을 무시하고 한낱 수단으로서만 이용하려는 것이기 때문이다.

3) 자신의 소질을 계발하려는 노력은 하지 않고 쾌락에만 몰두해도 되는가?
　이것은 자기 자신에 대하여 우연적인 (공적 있는) 의무(덕의무)에 관한 것이다.
　이 준칙이 보편적 법칙이 된다 해도 자연과 공존하는 데에는 문제가 없다. 하지만, 이 준칙도 보편적 법칙이 될 수 없다. 이 준칙을 보편적 법칙으로서 의욕할 수는 없을 것이기 때문이다. ‘소질’이란 그에 맞는 목적들을 위해 쓰이도록 주어져 있는데, 이 의욕과 상충하기 때문이다.
　이 준칙은 실천 법칙과 소극적으로만 합치하고, 적극적으로 합치하지는 않는다. 자신의 소질을 소홀히 하는 것은 인간성의 보존과 양립할 수 있을지 모르지만, 인간성의 촉진과는 양립할 수 없을 것이기 때문이다.

4) 타인의 역경을 보고도 돕지 않아도 되는가?
　이것은 타인에 대하여 우연적인 (공적 있는) 의무(덕의무)에 관한 것이다.
　이 준칙 역시 보편적 법칙이 된다 해도 자연과는 공존할 수 있다. 하지만, 이 준칙도 보편적 법칙이 될 수 없다. 이 준칙을 보편적 법칙으로서 의욕할 수 없기 때문이다. 왜냐하면 자기 자신도 타인으로부터 도움 받기를 원하는 경우가 있을 것이기 때문이다.
　이 준칙도 실천 법칙과 소극적으로만 합치하고, 적극적으로 합치하지는 않는다.

윤리적 명령의 정식
1) 형식(보편성): 준칙들은 마치 그것들이 보편적 자연법칙들 같이 타당해야 하는 것처럼 선택되어야 한다.
2) 질료(목적): 이성적 존재자는, 그것의 본성상 목적으로서, 즉 목적 그 자체로서, 모든 준칙에 대하여 모든 한낱 상대적이고 자의적인 목적들을 제한하는 조건이 되어야만 한다.
3) 완벽한 규정: 모든 준칙은 자신의 법칙수립에 의해 자연의 나라로서의 가능한 목적들의 나라와 합치해야 한다.

소결론
　“각 이성적 존재자는 목적 그 자체로서, 그가 언제든 종속해 있을 모든 법칙들에 대해, 동시에 보편적 법칙수립자로 간주될 수 있어야만 한다.” 바로 이 조건 하에서만 인간의 존엄성은 성립한다.

목적들의 나라(叡智的 世界)	자연의 나라(現象的 世界)
주체, 주관, 주어	객체, 객관, 대상
이성적 존재자들의 세계	스스로 법칙을 부여할 수 없는 세계
스스로 부과한 규칙들에 의거(자율성)	외적으로 강요된 작용 원리들에 의거(타율성)

윤리성의 최상 원리로서의 의지의 자율
　자율의 원리만이 도덕의 유일한 원리이다. 윤리성의 원리는 정언명령이어야만 하며, 정언명령은 자율을 지시하는 것이기 때문이다.

윤리성의 모든 사이비 원리들의 원천으로서의 의지의 타율
　만약 의지가 자기 자신 밖의 대상(object, 객관)의 성질로부터 자기를 규정하는 법칙을 구하는 경우에는 반드시 타율이 나타나고, 이는 가언명령으로만 나타난다.

타율의 가정된 기본개념들에 의한 가능한 윤리성의 모든 원리들의 구분

경험적 원리(행복의 원리)		이성적 원리(완전성의 원리)
자기행복의 원리	행복의 원리	윤리성의 원리	신학적 원리
자연적 감정	도덕적 감정	완전성	신(神)의 의지
배척	천박	좋음	배척

　자기 〔자신의〕 행복의 원리는 가장 배척되어야 한다. 그것의 동기인 자연적 감정은 윤리성을 매장시키고 윤리성의 전체적인 숭고함을 파괴하기 때문이다. 신의 의지 역시 도덕성과 정반대되는 윤리체계를 위한 토대를 세울 수밖에 없다. 오직 도덕적 감정과 완전성만이 적어도 윤리성을 파괴하지 않는다. 그러나 도덕적 감정에 호소하는 것은 천박한 짓이며, 따라서 완전성만이 윤리성의 원리의 기초가 될 수 있다.
　윤리성이 환영(幻影)이 아니라는 주장은 순수 실천이성의 가능한 종합적 사용을 요구한다. 그러나 우리는 이 이성능력에 대한 비판을 선행하지 않고는 이것을 사용할 수 없다. 다음 절에서는 이 가능성을 알아보도록 하자.

제3절 윤리 형이상학에서 순수 실천이성 비판으로의 이행
　순수 실천이성은 가능한가?

자유 개념은^{[각주:14][각주:15]} 의지의^[각주:16] 자율을 설명하는 열쇠이다
　“자유의지”와 “윤리성”은 분석적 관계에 있다. 하지만, 윤리성의 원리는^[각주:17] 종합명제다. “선의지”와^[각주:18]  “그 준칙이 필연적으로 보편 법칙과 일치함”은 분석적 관계에 놓여 있지 않기 때문이다. 이 둘 사이를 이어주기 위해 덧붙여져야 할 것은 무엇인가? 그것은 자유의 적극적 개념으로부터 비롯될 것이다. 이제부터 이를 살펴보고자 한다.

자유는 모든 이성적 존재자의 의지의 속성으로 전제되어야 한다
　생략

윤리성의 이념에 부수해 있는 〔이해〕관심에^[각주:19] 대하여
　도덕법칙은 무엇에서 구속력을 갖는가? 이성적 존재자는 감성세계에 속하는 동시에 오성세계에 속한다. 즉, 그는 각각의 입장에서 자신을 관찰하고, 각 입장을 구속하는 행위의 법칙들을 인식할 수 있다. 그는 감성세계에 속한 자로서 자연의 법칙(타율) 아래에 있고, 동시에 오성세계에 속한 자로서 순전히 이성에 기초한 법칙(자율) 아래 있는 것이다.

어떻게 정언적 명령은 가능한가?
　오성세계는 감성세계의 (법칙들의) 근거를 함유한다. 즉, 자유의 이념은 오성세계를 감성세계의 범위 안에서 구획한다. 이렇게 자유의 이념이 나를 예지 세계의 성원으로 만듦으로써 정언명령들은 가능하다.
　“도덕적 당위는 예지 세계의 성원으로서 자신의 필연적인 의욕이고, 그가 자신을 동시에 감성세계의 성원처럼 보는 한에서만, 그에 의해 당위라고 생각되는 것이다.”

모든 실천철학의 극단의 한계에 대하여
　자유와 자연필연성이^[각주:20] 과연 공존할 수 있는가? 이것에 답하는 것은 정말 어렵지만, 그렇다고 그것을 인정한다고 해서 모순이 생기는 것도 아니다. 실은 자연필연성의 경우에도 우리는 현상 중의 사물을 인식할 뿐이고, 사물 그 자체를 인식하는 것은 아니다. 이때 현상 중의 사물은 자연법칙에 종속되어 있지만, 사물 그 자체가 자연법칙으로부터 독립되어 있다 해서 모순이 생기는 것은 아니지 않은가?

　그럼에도 불구하고 여전히 “어떻게 순수 이성이 실천적일 수 있는가?” 하는 질문에 대답하는 것은 어렵다. 여기서 칸트는 이것을 철학적으로 설명하는 것을 포기하고, 이 지점을 “모든 도덕적 탐구의 최상의 한계”라고 선언한다. 그리고 그 한계를 규정하는 것 역시 중요하다고 주장한다. 왜냐하면 이렇게 이성의 한계를 확인함으로써 이성이 망상 속에 헤매거나 예지 세계라는 공간 안에서 길을 잃지 않을 수 있기 때문이다.

맺음말
　생략. 사실상 제3절의 요약임.

1. 목적: 의지에게서 그것의 자기규정의 객관적 근거로 쓰이는 것. [본문으로]
2. 수단: 그것의 결과가 목적인 행위의 가능 근거만을 함유하는 것. [본문으로]
3. 선의지: 목적이나 유용성과 관계없이 그 자체로 선한 것. [본문으로]
4. 의무: 객관적으로 필연적인 행위. [본문으로]
5. 경향성: 그 자체를 소망할 만한 절대적 가치를 갖지 못한 것(조건적). [본문으로]
6. 동기: 욕구의 주관적 근거. [본문으로]
7. 동인: 의욕의 객관적 근거. [본문으로]
8. 준칙: 의욕의 주관적 원리. [본문으로]
9. 실천법칙: 의욕의 객관적 원리. [본문으로]
10. 의지: 어떤 법칙의 표상에 맞게 행위하게끔 자기 자신을 규정하는 능력(실천이성). [본문으로]
11. 강요: 의지와 객관적 법칙이 온전하게 합치하지 않을 때, 이를 합치시키도록 규정하는 것. [본문으로]
12. 명령: 지시명령의 정식(定式). [본문으로]
13. 지시명령: 의지에 대하여 강요적인, 객관적인 원리들의 표상. [본문으로]
14. 자유(소극적 개념): 외래 원인으로부터 독립적으로 작용하여 활동하는 속성. [본문으로]
15. 자유(적극적 개념, 자유의지): 스스로 수립하는 법칙에 종속되어 활동하는 속성, 즉 자율. [본문으로]
16. 의지: 생물이 이성적인 한에서 갖는 일종의 원인성 [본문으로]
17. 윤리성의 원리: "단적으로 선한 의지는 그것의 준칙이 필연적으로 보편적인 법칙과 일치하는 의지이다." [본문으로]
18. 선의지: 목적이나 유용성과 관계없이 그 자체로 선한 것. [본문으로]
19. 〔이해〕관심: 그에 의해 이성이 실천적으로 되는 것, 즉 의지를 규정하는 원인이 되는 것. [본문으로]
20. 자연필연성: 외래 원인(자연법칙)의 영향을 받아 활동하는 속성, 즉 타율. [본문으로]